Если чему-то нет конца, то не стоит и начинать :)

***

Гадзан сидел у кровати Текисуна за три дня до смерти учителя, Текисун уже выбрал его своим продолжателем.
Храм недавно сгорел, и Гадзан торопился восстановить его. Текисун спросил его:
— Что ты собираешься делать, когда храм будет восстановлен?
— Когда ты выздоровеешь, мы хотим, чтобы ты говорил здесь, — сказал Гадзан.
— А если я не доживу до тех пор, тогда что?
— Тогда у нас будет кто-то другой, — ответил Гадзан.
— А если вы никого не найдёте, тогда что? — продолжал Текисун.
Гадзан громко ответил:
— Не задавай такие глупые вопросы. Пора спать.

****

Однажды монах спросил у Содзана:
— Как выразить неизречённое?
— Здесь его не выражают, — ответил Содзан.
— Где же его выражают? — спросил монах.
— Прошлой ночью, около полуночи, я потерял в постели три монеты, — ответил Содзан.

****

Один сановник должен был прийти к Бокудзю в назначенное время, но опоздал. Бокудзю спросил его:
— Почему Вы задержались?
Тот ответил, что играл в поло. Мастер спросил:
— Кто бьет по мячу, наездник или лошадь?
— Наездник.
— Он устал?
— Да, он устал.
— А лошадь?
— Лошадь тоже устала.
Затем Бокудзю спросил:
— А ворота устали?
Озадаченный чиновник ушел домой. Весь вечер он размышлял над странным вопросом. Ночью к нему неожиданно пришло решение. Ранним утром он пришел к Мастеру. Бокудзю опять спросил:
— Устали ли ворота?
— Да, устали.
Бокудзю рассмеялся и сказал:
— Ты прав.

Совсем недавно коротко побывали в Пуне - в ашраме Ошо.

То, что я там увидел меня даже удивило. Когда последний раз был там, около 10 лет назад, у меня складывалось впечатление, что все будет развиваться, как предсказал Ошо - когда мастер уходит, то остается культ мастера, а пробужденность теряется.

Но в коммуне Ошо все более "радикально" - коли уж спать, так зачем нам упоминания о мастере? Таким образом, место теперь переименовано в "Интернациональный медитационный курорт", буддахол разобран (остался только пол, но там все так же хорошо) и построен новый склепо-образный Ошо-аудиториум. Все очень обезличено... Даже медитация в ошо-самади (где его прах) теперь называется "сидение в молчании в зале Лаодзы".

Каждый как будто сам по себе...

Были и на вводной встрече... не говоря уж о том, что проводят ее новички - люди, которые сами 6 месяцев там, ни слова об Ошо, о том, что он делал, ни слова о том, что случилось, что вообще происходило, не о самом ашраме.

Речь только велась о национальной обусловленности (и то, что нужно от нее освободиться) и о получении опыта.

Теперь это похоже на место получения опыта, весьма обезличенного, 5 звердочного, за большие деньги. Учение отсутствует. Это похоже на принятие хорошего дорогого, качественного галлюциногена.

Впрочем, что хотели, то и получили. Крайняя неясность в словах Ошо дала себе знать. Называть просветление опытом определённого рода и искать опыт для просветления или просветления как специфического опыта - нет теперь более ясной демонстрации к чему эта псевдо-духовная телега приводит.

Также можно взглянуть под другим углом и на работу Захиры теперь. Это с одной стороны "анти-пуна" - желание создать не обезличенное и разумное место. Но, идея про получение специфического опыта очень сильна и живет в саняпуках. Насколько корректно это заблуждение в людях поддерживать?

И так и получилось, что санясины мои родные - вечные торчки и имеет их каждый мастер как хочет...

Пуна, кстати, как город - изменилась до неузнаваемости.

Заезжали к Рамешу. Очень слаб, не ходит, болеет последние полтора года, плохо говорит, быстро устает и засыпает. 94 года все же. Куча торчков вокруг (некоторые - годами), но ответить им сил уже нет.

Про Ладак - будет отдельный пост... Как фотографии сделаю.

Люди как всегда не поняли "тут вам не здесь, здесь вам не тут" сказанное одним из величайших мастеров дзен нашего времени.

А тем не менее он выразил все свое понимание в одной этой фразе. У "тут" есть противоположность - "там", а у здесь - нет. Нет ничего иного, чем здесь.

-

"И ты, Брут!" - воскликнул Цезарь Теруэль и просветлел.

Как можно видеть себя и мир. Вот 2 "типа":

В первом речь идет про некое существо, себя или другого, которое двигается по пути. Я - это существо, то есть нечто, что считается собой, сознательно или бессознательно. Существо это тело + что-то еще, к примеру ум. Для существа есть внешнее и внутреннее - то что внутри него или снаружи - относительно существа. Сознание есть для существа - восприятие. Существо может меняться и его восприятие может меняться, то есть сознание может меняться. Просветление для существа обозначает - "я другой, чем непросветленный" - чем то что я помню о себе раньше, либо - другой, чем иные существа. Мир есть - не я.

В абсолютном речь идет только о сознании-мне. Я - это ничего или все воспринимаемое, то есть нельзя выделить что-то отдельное, что можно назвать собой. Соответственно и все воспринимаемое не является отделенным от некоего "я". Нет внешнего и внутреннего, потому что нет того, относительно чего можно было бы их разделить. Есть просто то, что возникает в сознании. Нет отдельного существа, также нельзя и выделить тело, поскольку тело - это некоторый стойкий набор ощущений и образов, которые возникают в сознании. Я есть сознание. Ум есть само же я, нельзя выделить отдельно существующий "ум". Меняться я не может, но образы могут приходить и уходить. Просветления не существует, поскольку не существует того, кто стал бы просветленным, просветление изначально есть как данность - свет сознания в котором происходит все это представление. Других нет как отдельности, все является просветленным, поскольку находится в свете просветленного сознания. Мир есть я.

То и другое видение свойственно людям, насколько я себя помню. Нет никакой работы, которую можно было бы сделать сделать, чтобы перейти из относительного в абсолютное видение, поскольку и то и другое существуют одновременно. По этой причине, появление (или реализация) абсолютного видения не является результатом действия, а является мгновенным "постижением" того, что всегда было.

Но интересным случаем является смешение уровней, когда многие "учителя" говорят об этом. В принципе - "гурствование" есть смешение уровней. И это является манипуляцией. К примеру, утверждается, что человек как существо должен сделать что-то, чтобы не быть отделенным . Или что я должно стать неким другим.
Принцип тут очень простой - внести еще немного замешательства, которое распутывать можно всю жизнь. Идеальный способ иметь вечных учеников и охранять их от реализации :)

Но если есть понимание этого феномена мысли- делать 2 из одного, то можно очень просто все прояснить, если такое слышишь. Если речь и идет о том, что сознание должно поменяться - то о ком идет речь, что мы меняем? Если речь идет о человеке как существе, то как оно может стать не-отделенным, ведь существо на то и существо, поскольку отделено.

Существо никогда не станет цельным, а сознание никогда не станет чем-то другим, поскольку сознание - не отдельное.

И простой вопрос тут такой - кто я?

Удивительно, но это практическими теми словами, что я когда-то любил говорить.
"Если ваша собственная природа омрачена, то Будда есть живое существо, если ваша собственная природа просветлена, то живые существа есть Будда."

И дзен - это для омраченного сознания - жизнь просветленных, а для просветленного - обыденная жизнь.

Ведь между и сансарой и нирваной, между этими знаменитыми относительным и абсолютным уровнем стоит только омрачение.

Когда помрачение уходит, то без всякого действия, без всякого достижения, сансара и оказывается нирваной, а все - оказываются буддой.

Сэнцань

Великий Путь не труден,
следует лишь избегать предпочтений.
Когда нет ни приязни, ни неприязни,
все становится ясным и очевидным.
Но стоит провести тончайшее различие –
и небеса отрываются от земли.
Если хочешь постичь истину,
не придерживайся мнений.
Превозносить одно и принижать другое
есть помрачение сознания.
Когда глубинный смысл вещей не понят,
сущностный покой сознания тревожится без толку.
( .......... )

Просветление - совершенно индивидуальное явление, которое случается с тобой, после которого все становятся просветленными, а не только ты.

Изначальную природу себя можно сравнить с небом, а все объекты восприятия - в том числе мысли и слова - с облаками. С помощью облаков никак не показать небо, но сама возможность облаков появлятся благодаря изначальному существованию неба.
Трудность состоит не в использовании слов, а в том, что если облака можно воспринимать, поскольку это объекты, то небо- нельзя, поскольку это не объект. Поэтому это так "сложно" для понимания и как следствие - для жизни с этим пониманием. Тому, кто имеет дело только с объектами -облаками, указать на небо сложно, поскольку это не объект, и к тому же сам воспринимающий.

Небо не является противоположностью облакам, а это то - в чем они плавают и что их воспринимает. Поэтому опыт-переживание сатори, а именно - совершенно безоблачного, пустого неба так помогает пониманию. Объяснение это красивый узор из облаков, указывающий обратно на небо.

Сознающий бескрайний океан - не правда ли, даже звучит попсово :)

"«Будда» - это лекарство для погрязших в привязанностях людей; если ты уже не болен, не стоит продолжать принимать лекарство.

Истина изначально присуща каждому. Все «пробужденные» указывают на эту драгоценность. Но это не вещь; не возможно ни знать ее, ни понимать, здесь нечего утверждать или отрицать. Просто покончи с двойственностью, покончи с представлениями о существовании и не-существовании, о не-существовании и не не-существовании.
Когда не останется и следа от того или иного представления, нечего добавлять, не от чего отказываться; это не мирское и не священное, не свет и не тьма. Это не обладание знанием, но и не отсутствие знания. Это не зависимость, не освобождение. Это невозможно назвать или как-то обозначить. Разве это не истинные слова? Можно ли выделить и полировать пустоту, чтобы создать Будду? Как можно говорить, что пустота синяя, желтая, красная или белая?

Сказано: «Реальность несравнима ни с чем, ибо нет ничего, чему ее можно было бы уподобить; реальность не создана и не выразима». Вот почему сказано: «Реальность пробудившихся невыразима; невозможно быть кем-то у пустых врат истины, как она есть».
Если ты пытаешься стать таким, как Будда, у тебя нет шанса уподобиться ему.

Искать природу Будды, искать пробуждения, вообще искать что-либо, хоть существующее, хоть несуществующее, - значит забыть о корнях и гоняться за ветвями".

***

"Подлинные наставники не цепляются ни за существование, ни за не-существование; они полностью отказались от всякого рода демонических суждений. Когда они говорят, они не запутывают и не заморачивают других. Что бы они ни говорили, они не называют себя учителем; речи их безошибочно наполняют все, как эхо долину. Они достойны доверия и дружбы.
Если кто-нибудь скажет: «Я могу передать Истину; я – учитель, а вы – ученики», - это речи демона, пустые слова. Если ты действительно реализовал Дао, говорить «это Будда, а это не Будда; этот пробужденный, а этот в неведении» и так далее – значит вести пустой разговор о неистинном знании. Поднимать палец и говорить: «Это дзэн! Это Дао!» - значит сбивать с толку других и заморачивать их. Этим только усилишь привязанность учеников. И даже когда слова не произносятся, все равно это не то.

Прямо сейчас не цепляйся ни за что, есть оно или нет; но не цепляйся и за нецепляние и не пытайся понять это. Это называется великой мудростью.

Если утверждаешь, что есть какое-то особое учение, которое можно передать людям, это ересь и слова демона".

Мне снится, что я бабочка, или бабочке снится я - Чуанг-дзы? Мы разговаривали с Алиной и разговор пришел к "что такое иллюзия". Мне видится, что "мир есть иллюзия", которое многократно упоминалось - не значит, что есть что то реальное. Иллюзия тем и иллюзия, что выглядит она совершенно реально и нет никакой возможности проверить иллюзия она или нет - бабочка или Чуанг-Дзы.

Но если есть что-то в мире, что мы принимаем за себя, то несомненно будет нечто иллюзорное по отношению к этому предмету и что-то реальное. К примеру - если я мысль, то по отношению к этому часть мыслей станут верными - реальными, а часть - иллюзорными -ошибочными, а если я "тело", то материальное становится реальным, а мысли - чем-то нематериальным и несуществующим.

Когда говорят, что мир - это иллюзия, не имеют ввиду, что нужно искать реальное в противоположность к этому, а буквально - все что можно увидеть, подумать, послушать - есть иллюзия, я, которого можно воспринимать - есть иллюзия, пустота - есть иллюзия, Будда - иллюзия, поэтому его и убивают при встрече.

А что касается бабочка я или Чуанг-Дзы - неважно. Эта история указывает на ловушку выбора между одним иллюзорным объектом и другим с называнием одного из них реальным.

Очень просто - примерно так: сам я себя не могу видеть, но хочу узнать кто я, поэтому смотрю на отражение. То, в чем отражается обычно называется умом. Все видимое/воспринимаемое непостоянно и изменчиво. Видимое - это не только вещи которые можно потрогать, но и ощущения, мысли, концепции. Примерами таких вещей могут быть пустота, эйфория, свет, тьма итп.

Есть привычка называть один из таких воспринимаемых объектов собой. Это может быть то, что воспринимается как тело, либо мысль, либо ощущение, но чаще - комбинация.

Есть 2 направления развития - "недуховный" - в котором предпринимается попытка улучшения этого объекта, называемого собой и "духовный", в котором попытка заключается в полирование самого зеркала до такого состояния, чтобы отражение в зеркале стало собой. То есть в какой то момент будет видна пустота или что другое интересное :)

От этого никто никем не становится и никто не исчезает.

Поэтому, когда кто-то говорит Вам, что он увидел пустоту как в этом интересном примере:
http://community.livejournal.com/ru_dao/1617758.html?thread=40798302#t40798302

то соит быть бдительным - тут начинается кроличья нора. Что видеть пустоту, что видеть эго как себя - нет никакой разницы, все это есть отражение. Я есть то, что есть и это все, что можно сказать.

Привязанность к ясному небу - есть туча, это продолжает страдание, нужны ученики, нужно то и это итп... Даже если нет того, кому это нужно - неважно.

Есть тучи на небе, нет, небо от этого не становится кем то другим.

Люди гибнут за понты

***

Я то думал - ты крутой, а ты... просто Будда

***

Если Бог - это личность, то кто ее обладатель?

***

Про мысли - как с помощю туч показать, что такое небо?

Вещи происходят естественным образом
Стоит дать им происходить самим по себе.
Все видимое происходит во мне -
тело, чувства, мысли
мысль "я" возникает во мне
в этом само-сияющем пространстве
Поиск снаружи ничего не даст -
все это вещи
Поиск внутри ничего не даст -
все это вечно-меняющееся мысли и чувства.

С помощью поиска можно найти только объект-
пенящуюся волну в океане
Сам океан не может найти себя,
Представлять себя волной и сравнивать с другой - не поможет :)

Эго же - это ясно что :) Это самомнение, то есть мнение о себе, мысль. Мысль вполне хорошо воспринимаема, ее можно думать с той- другой стороны, делать из нее выводы, отстаивать (если есть другие мнения) итп.

Есть популярная идея о том, что самореализация наступает, когда эго заканчивается. Конечно, эго приносит неудобства иногда, таскаться с таким багажом-мнением о самом себе непросто, поэтому исчезновение эго приносит облегчение, несомненно. Но эго возвращается снова и снова.

Интересно же заметить о том, с чем это "его" несовместимо. А это вот что - осознание того, что я не являюсь вещью, а сознанием, а сознание - это просто слово, которое вообще ничего не передает и ничего не отражает и ни на что не указывает. И тут эго больше не зацепится и оно всегда падает, создавая много шума. Наличие сильного эго не препятствует подобному осознанию, поскольку ничего не может препятствовать этому - эго как мысль вторично. Единственное, чему может препятствовать эго - это само-исследованию и в особенности получению помощи по само-исследованию - "как это так, блин, кто он такой, чтобы меня учить".

А он и не учит никого, он просто указывает, что сама идея о себе как об чем-то - висит в воздухе. Кому он это может указать? :)

Все просто воспринимается, и факт восприятия - это все что есть. Если попробовать найти того, кто воспринимает - очень нетрудно убедится, что сделать это трудно :) Вчера смотрели фильмик про Муджи, он там говорит с человеком, говоря о том, что все воспринимаемо, и спрашивает "кто ты, кто воспринимает". Потом он задает совершенно замечательные вопросы - "Ты можешь мне сказать, где ты локализован?" и "А где твой ум" - человек не знает, но после этого совершенно гениальный вопрос "Теперь скажи, в какое место ум тебя ударит, когда вернется". Они смеются и это действительно очень смешно. По сути само распознание обычно смешно и удивительно просто :)

Это очень важный момент в свете большого числа любителей не-ума, с которыми я встречаюсь. Идея проста - вот я в не-уме, а вот я в уме. "Когда я в не-уме все ок, счастье, а когда я в уме - страдание. Настанет время и я буду в не-уме всегда, тогда наступит просветление". Достаточно одного честного само-исследования, как выше с Муджи, чтобы оставить этот манки-бизнес навсегда. Я и есть ум и нет никого, кто попадал бы в ум и выпадал из него, а тревожный мыслительный процесс, который мы называем умом происходит во мне, благодаря существованию меня. Он вторичен и как он тогда может реально принести страдание... ну попарились минутку, поигрались и достаточно :) А недостаточно - поигрались подольше.

И главное - никто в нем не виноват :)
А иначе получается вот что... нужен мастер, к примеру Захира, для того, чтобы вводить все время в это состояние "не-ума" или напротив - ругать, когда ты "в нем". Распознание истинной сущности, в своей простоте и невинности навсегда уничтожает серьезное восприятие правоты или неправоты какого-либо состояния... и наступает мир, спокойствие, счастье. И из этого мира уже стоит что-то делать, а не из смятения и не из усилия измениться или пробудится (я не пукну, я не пукну). Когда мои братья и сестры в Абсурдистане найдут смелость сделать такое исследование? Я не знаю.

"Я помню, как это было… Когда Вы принадлежали мне, все было озарено светом моего любящего сердца. В этом свете даже воротничок для нижнего кимоно, который я покупала в универсальном магазине, даже окунь, которого я разделывала на кухне, казались какими-то особенными.

Но когда я потеряла Вас, мое сердце перестало быть любящим. И все сразу опустело. Умолкло щебетание птиц. Поблекли цветы. Заглохла тропинка, связывавшая меня со всем земным и небесным.
Поверьте, потерять свое собственное любящее сердце гораздо горше, чем потерять любимого"


... то чудо любви, которое делает все вокруг существующим и имеющим смысл и приносящим радость... если же это уходит, то остается единственное спасение - воспоминание, распознание собственной природы... если потеряна тропинка ко всему земному и небесному - тропинка между любящим и возлюбленной...

Почему люди ищут, кто такие искатели? Люди, которые пережили, почувствовали, уловили, что "я могу быть не только таким, но больше, всеобъемлюще, блаженнее" и теперь хотят этого.

Вот такие люди приходят к учителям в поисках стать таким. Тут может произойти следующее - учитель говорит "начнем процесс твоего преобразования...". И начинается процесс поиска с учителем.

В опыте моей жизни - процесс поиска с учителем, в который вовлечено много людей. Поиск, приносящий столько сладости и радости и происходящий так много лет, что это стало сильной зависимостью и вызывает неимоверную боль, когда я пытаюсь жить без этого.

Что говорится учителем - то, что это процесс ради процесса и теперь выходит, что я без этого процесса лезу на стену в ломках. Классическая мысль, которая приходит на это - "потому, что нужно целиком в это погрузится, прыгнуть в это целиком..."

И эта мысль-зерно работает, не правда ли? Из нее вырастает "Да, значит я еще не тотален в достаточной степени, я оставлю то, это" итд. И от этого появляется еще чувство вины и собственной безнадежности - как же так, что я не прыгнул до сих пор?

Проходят годы, я смотрю на своих коллег по процессу и грусть берет меня... Те, кто не прыгнули находятся в таком же состоянии, как и я, а те, кто прыгнули в еще более бедственном в смысле понимания и счастья... это еще больнее видеть.

Проходит время сказать время и сказать "стоп", вернуться к вопросу - "что я собственно искал, до того, как начал процесс поиска". Рано или поздно, нужно сказать мастеру "теперь достаточно процесса, дай мне это!".

По сути вся подобная история возникает по причине ложной самоидентификации себя с некоей вещью, которая отделена, которую нужно преобразовывать через процесс, которая может прыгнуть во что-то и тогда находится в правильном месте/состоянии- в блаженстве ...

Не нужен процесс, чтобы распознать самого себя - сознание без границ, без ассоциаций, без названий и указаний на самого себя. Процесс, возможно нужен, чтобы окончательно утомится и перестать искать "где то там", по ту сторону процесса, в другое время, в другом месте.
Все что может сделать процесс с я-вещью - это превратить ее в нищего, попрошайку, переживающего то высоты, то падения, без возможности выхода. Не стоит ошибочно считать себя этим.

Никто не сможет научить Вас как быть Вами-сознанием в тот момент, когда Вы никто иной, как сознание. Никакой мастер не даст вам это, но и никакой мастер, кроме самого имеющего самоидентификацию не станет пользоваться Вашим заблуждением и не указывать на него. Ищите помощь всеми путями.

Is there something constant which is reminder of changeable nature of things?
*
Am I mind or I am no-mind?
*
Does mind create no-mind or no-mind creates mind?
*
What can I do to stop doing?
*
How can I help myself not to suffer if “myself” causing suffering?
*
Well-known masters – how much ego should disappear to make this ego well-known?
*
Money – how much of own money you should pay to dissolve the owner?
*
Satsangs and seminars – how come that our meetings of friends become more and more expensive? Is it because we getting older?
*
Is there any daily medicine for “ego”, “myself”…? Doctor is healing sickness which is caused by existence of him… God, when will I find happy moment of ignorance?
:)

Новичок, пришедший в монастырь к знаменитому Мастеру, спросил у одного из монахов:
— Почему проживание в монастыре рядом с Мастером почти ничего мне не даёт?
— Может быть, это из-за того, что ты пришёл научиться у него Дзэн.
— А зачем ты сам сюда пришёл?
— Чтобы видеть, как он завязывает свои сандалии.
***
Мастер дзэн Миеси читал по вторникам часовые лекции. В очередной вторник Миеси зашёл в лекционный зал, готовясь говорить о понимании красоты в дзэн. Аудитория была уже заполнена. Но едва Миеси занял своё место и открыл рот, как из соседней деревни стали доноситься потоки жутчайшего мата...
Весь час Миеси молчал, а слушатели внимали звукам матерщины из-за холма.
Спустя час Миеси сказал:
— Лекция окончена.
И вышел из зала.
***
Как-то к монаху Джошу, о котором рассказывают, что он начал изучать дзен в шестьдесят лет, озарение получил в восемьдесят, а затем учил до ста двадцати лет, пришёл ученик с вопросом:
— Если я добьюсь пустоты в своём уме, что делать потом?
— Выброси её, — посоветовал Джошу.
— Как я могу выбросить то, чего нет? — настаивал ученик.
— Если не можешь, неси с собой, — ответил Учитель.
***
Ученик спросил Нагсена:
— Буддийские писания утверждают, что всё на свете наделено природой Будды. Имею ли я природу Будды?
— Нет, ты не имеешь! — ответил Нагсен.
Монах спросил:
— Деревья, реки и горы имеют природу Будды?
— Да, имеют! — ответил тот.
— Если всё имеет природу Будды, то почему я не имею? — спросил монах.
— Кошки и собаки, горы и реки — все имеет природу Будды, а ты — нет!
— Но почему? — спросил ученик.
— Потому, что ты спрашиваешь! — ответил Нагсен.

Ира Юн, наша близкая подруга пропала тут, в южных альпах 31 декабря, делая одиночный поход, поиски ничего пока не дали, был найден только ее рюкзак в реке.

В последние дни появилось много обсуждений, что она не имела права рисковать, что она оставила маленького ребенка, итд

Я вспоминаю книгу Раинхольда Меснера "Хрустальный горизонт" о одиночном восхождении на Эверест, которую я зачитал до дыр в детстве.

"На прощание те же вопросы. Зачем я пошел на Эверест во второй раз? Кто мне за это платит? Кого я представляю?
Людям интересно это. Меня спрашивают также, какие флаги я брал с собой. Для какой страны я лезу в горы. Я говорю, что я это делаю для себя, из собственных побуждений, собственными средствами.
«Я сам для себя родина, а мое знамя – мой носовой платок», – цитирую я мое любимое изречение. Китайцы не понимают этого. Они мыслят в рамках схем, согласно которым признается только коллектив и не признается индивидуум. Они качают головами."

( еще кусочек интервью из книги )
"Что можно сказать на это? Разве я надеялся на понимание? И да, и нет"

Своя истинная природа невидима, неслышима, недоступна восприятию
В отличии от всего в мире, что можно так или иначе увидеть.

Поистине, воспринимаемы только вещи, имеющие свой конец или начало и весь мир состоит из таких вещей
Все это лепестки лотоса, сама же жемчужена не может быть видима.

Самое замечательное, что встретилось в последние дни - это вот что -

"Одно из величайших буддийских учений называет природу ума "мудрость обычности". Я не могу слишком долго останавливаться на том, что наша истинная природа и природа всех существ не является чем-то необычным. Ирония состоит в том, что это наш так называемый обычный мир является необычным, фантастической сложной галлюцинацией обманутого видения сансары. Именно это "необычное" видение не дает нам понять "обычную", естественную, сущностную природу ума. Посмотрели бы будды на нас сейчас: как они, в печали, удивлялись бы смертоносной изобретательности и сложности нашего замешательства!

Именно из-за нашего ненужного усложнения природа ума, с которой нас знакомит мастер, кажется нам слишком простой, чтобы в нее поверить. Наш обычный ум твердит нам, что этого не может быть, что в этом должно быть что-то большее. Ну конечно, было бы куда более "величественно", если бы вокруг нас вспыхнули ослепительные огни, ангелы с развевающимися золотыми локонами слетели бы к нам, и Волшебник Изумрудного Города зычным голосом объявил: "Ныне ты ознакомлен с природой твоего ума!" Нет, таких представлений не бывает."

Согьял Ринпоче "Книга жизни и практика умирания"

Самое простой способ "работы" с собственным эгоизмом и высокомерием:

"Если даже я настолько безнадежен,
То что вообще говорить о других?"
:)))

Действительно, вообще о ком тогда разговор? :)

Ну и ,конечно, чтобы эта собственная безнадежность стала видна, нужно полностью и "успешно" реализовать все "свои" планы :))

хахаха :))

"Но я не мог бы упустить тебя
Как я не мог бы не увидеть рассвет.

Я не могу оторвать глаз от тебя.
Не могу оторвать глаз от тебя
Не могу оторвать от тебя
Я не могу оторвать глаз от тебя.
Не могу оторвать глаз от тебя
Не могу оторвать от тебя..."

Секрет любви прост - все, что видно - это лицо любимой,
То, что чувствуется и ощущается - это любимая
Все, что слышно - это голос любимой.
От нее нельзя оторвать глаз,
Нет ничего прекраснее ее.

Это настолько просто, что так даже нельзя подумать.

Пока же этот секрет не открылся,
есть я и есть любимая
и это больнее всего на свете.

Большинство людей предпочитают не помнить об этой боли,
хотя каждый ее знает.
И так и получилось, что по самому прямому и открытому пути
Идут только безумцы и дураки,
Которые не способны променять свою любовь, извечное притяжение
на комфортное состояние без боли.

Этому нельзя научить, какой смысл учить?
Это невидимо, какой смысл это показывать?
Это не предмет, какой смысл указывать?
Это не случается, какой смысл этого ждать?
Это не повторяется, какой смысл это вспоминать?
Это – не то, это – это.

Я бываю разным и одинаковым, это можно запомнить.
Я случаюсь, поэтому люблю, когда я такой, а не такой
Я то, что другие могут пощупать :)
Я – вполне нечто, что видно, даже мне в виде мысли :)
Меня можно как обезьяну заставить что-то повторять :)
Я – это всегда то.
А кто выбирает? :)


Спать - профукать свою жизнь, пробудится - своей жизни не иметь!
А кто выбирает? :)

Коли так, то давайте играть :) И путь это будет невинно. А невинно - значит самозабвенно. А иначе - все будет серьезно, очень серьезно, по настоящему.
А кто выбирает? :)

А дело все в том, кто выбирает. хахаха :) конечно в нем! :) Теперь ясно, не так ли? :) хахахаха :))))

У моего друга Костика Башира в Абрао Дюрсо на стене висит следующее (я искал это стихотворение много лет и наконец то нашел):

Истина души человека молчит
Имея значение только для него самого
Ибо мои истины не обязательно
Являются твоими истинами
Так что молчание будет продолжаться
До тех пор, пока мы не встретимся
И не рассмеемся,
Поняв, что эти истины
всего лишь отражения одна другой

Нари

Я понятия не имею, кто я. В связи с последними событиями и тем, что я выбрал быть счастливым, а не просветленным, у меня есть что сказать женщинам.

Не пытайтесь на мне жениться. Живите со мной сколь угодно долго, но не создавайте со мной семью. Семья мне противна по своей сути, вся моя жизнь - это стремление к единству, а стремление иметь семью - это стремление к разделению и отгороженности и я это ненавижу, тайно или явно.

Я женился бы на вас всех. По сути, для этого не нужно ничего делать, но даже если нужно - я готов делать это бесконечно долго.

Когда я люблю, я хочу быть с женщиной вечно, а не всю жизнь. Когда меня разделяют с ней, ссылаясь на обстоятельтва, меня это ранит так, это так больно, что я не могу это пережить, я умираю.

Не делайте меня своим мужчиной или мужем или бойфрендом или как вы там это называете. Тот факт, что я с вами не имеет к этому никакого отношения. Я с вами, потому, что я безумно вас люблю, вовсе не потому, что я ваш бойфренд или муж.

Все что я помню, что ни одно из моих самых счастливых переживаний в жизни не было, когда я был с женщиной. Вот самые счастливае моменты на мою память:

- Когда на Гисаро-алае Миша наглядно показал мне под звездами, что мое осознание и понимание ограничено и я пережил первое сатори. Моя возлюбленная в этот момент спала в палатке.
- Когда я ехал по южному склону моего любимого Чегета в закатном свете по раскисшему в весенний день снегу, любовался льдами Накры и Донгуза, плакал и смеялся и остановился, чтобы поцеловать снег. Моя любимая не умела кататься на лыжах.
- Когда в Таджикистане, Мышь лежа на дастархане в фруктовом саду и сказал - Рост, сорви вот ту виноградную лозу. Я сорвал и дал ему. Он сказал, "съешь ее пожалуйста за меня, я больше не могу". Моя девушка была в Москве.
- Когда в Калининграде мы лежали с Костиком в темной комнате и разговаривали, и я сказал ему, "Знаешь, то, что мы вместе, на Земле большего счастья нет". Девушка, по которой я умирал, возилась на кухне.
-...

Я счастлив, что вы есть, а не потому, что вы все время здесь.

Я очень счастлив, что жив и очень вас люблю. Я не видел ничего более прекрасного, чем вы, болеее красивого. То, что вы - нечто отдельное приносит мне огромную боль. Я не осчастливлен вами, я безумно ранен вами и рана моя никогда не заживет. Я не могу не видится с вами, это очень больно, но и пребывание с вами не делает меня счастливым.
Обнимаю вас, мои глубоко возлюбленные.